2021年6月，隆昌市场监督管理部门在对辖区一家玻璃制品生产厂家例行检查时，发现一批涉嫌仿制国内某驰名品牌白酒的酒瓶。

　　面对侵权质疑，厂家声称受他人委托生产，不知是侵权产品；而委托生产人罗某则表示，自己只是委托厂家生产一款“内部接待”所用酒瓶，并非用于市场流通，不应承担侵权责任。

　　生产厂家与委托生产人是否要为此承担责任？日前，市中区人民法院一审通报了这起侵害商标权纠纷。

　　案情：

　　“内部接待”仿制驰名商标

　　法院审理查明，2021年2月20日，泸州市民罗某委托隆昌某玻璃制品公司制造一批仿国内某驰名品牌白酒的玻璃酒瓶。2021年3月2日，罗某带了6180套标有“内部接待”等文字的纸质贴花纸，委托公司生产加工6000个类似某驰名商标标注“内部接待”等文字的白酒玻璃酒瓶。

　　2021年3月5日，公司生产加工了标有“内部接待”等文字的玻璃酒瓶7721个。酒瓶瓶型与某驰名商标的瓶型相近似。这批仿制酒瓶制成后存放于玻璃制品公司内。后经市场监督管理部门查获全部予以没收，于当年10月全部就地销毁。市场监督管理部门对该公司处以行政罚款1万元。

　　辩称：

　　未流向市场，不算侵权

　　2022年9月，案涉某驰名品牌白酒公司将玻璃制品公司和委托生产人罗某一并告上法庭，要求二被告立即停止生产、销售侵害原告立体商标专用权产品的行为及攀附原告产品影响力的不正当竞争行为；并连带赔偿经济损失及合理开支共计25万元。

　　庭审期间，面对原告诉求，被告玻璃制品公司辩称，公司受罗某委托加工制作玻璃酒瓶，并不知道生产的“内部接待”玻璃酒瓶是侵权产品，不存在故意。且产品被查处后一直存放在仓库内，没有进行销售，没有交付给罗某，也没有收到货款，且在2021年10月已全部销毁，故没有对原告造成损失、对市场造成恶劣影响。

　　委托人罗某则声称，其仅委托玻璃制品公司生产6000个玻璃瓶，玻璃瓶、花字都是他方生产的，并没有生产模具，原告主张的停止生产不成立。另外，罗某还表示，其委托生产的玻璃酒瓶系用于灌装白酒后作为“内部接待”用酒，不是用来销售的，且酒瓶已于2021年10月被销毁，没有销售至市场内，没有造成直接经济损失。酒瓶没有外包装，瓶身没有标记原告的相关字样，与原告包装不一样，酒瓶大小也与原告酒瓶大小不一样，因此不构成侵权。

　　认定：

　　厂家和委托生产人均侵犯了他人注册商标专用权

　　二被告是否构成侵权？法院审理后认为，原告系注册的立体商标专用权人，其就商标所享有的注册商标专用权受法律保护。经市场监管部门查证，7721个案涉瓶体与原告注册立体商标近似，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的相关规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的……”，故法院认定该批产品均为侵犯原告注册商标专用权的侵权产品。

　　法院指出，罗某向公司定制6000个印有“内部接待”等字样的玻璃酒瓶，价格为2.5元/个，“内部接待”等字样的纸质贴花纸由罗某自行提供，由此可以认定，罗某与玻璃制品公司之间就6000个定制玻璃酒瓶建立承揽关系，该6000个定制玻璃酒瓶的法律后果归于定作人罗某。罗某的行为侵犯了原告注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失及合理支出的法律责任。

　　而玻璃制品公司作为专门生产玻璃制品的企业，在庭审中亦陈述其长期从事各类玻璃酒瓶的生产，对于罗某定制的产品可能侵犯他人权利应有充分的预见，仍进行承揽，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十九条第一款“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”之规定，玻璃制品公司承揽生产涉案侵权玻璃酒瓶的行为属于帮助罗某实施侵犯原告注册商标专用权的行为，应与罗某承担连带责任。

　　庭审期间，由于原告未举证证明其因此受到的实际损失、注册商标使用许可费，且涉案侵权玻璃酒瓶尚未完成交付即被行政部门查扣并集中销毁，据此，故法院就该6000个侵权产品酌定二被告连带赔偿原告经济损失及合理支出5万元。

　　此外，由于玻璃公司生产的另1721个印有“内部接待”等字样的玻璃酒瓶，也是侵犯原告注册商标专用权的侵权产品，故法院酌定玻璃公司还应就该1721个侵权产品赔偿原告经济损失及合理支出1.5万元。

　　法官点评：

　　审理本案后，承办法官提醒广大生产企业，商标是区别于其他商品的重要标志，也是消费者辨认的最重要的方式之一。定作人在未获授权的情况下不得委托他人生产侵害商标专有权的产品，生产厂家在接受定作时要认真审查定作品是否存在侵害注册商标专有权的情形。保护知识产权就是保护创新力，让我们共同营造良好的营商环境。（高波）